Si toda la humanidad menos uno eran de una misma opinión, y sólo una persona eran de la opinión contraria, la humanidad no sería más justificada en el silenciamiento de que una persona que él, si él tenía el poder, estaría justificado en el silenciamiento de la humanidad. - John Stuart Mill, Sobre la libertad.
Libertad de expresión ha sido considerado como la piedra angular de la libertad. De hecho, sin la capacidad de decir lo que pensamos libremente toda la noción de libertad comienza a desmoronarse. La libertad de expresión es vital en al menos otro sentido que nos ayuda a conseguir, y reconocer la verdad. Esto es importante porque, como muchos filósofos y líderes religiosos han observado, es la verdad que nos hace libres.
La relación de la izquierda con la libertad de expresión nunca ha sido fácil. Desde la Revolución francesa de 1789 a 1799 el deseo de mantener la pureza del mensaje revolucionario ha pesado mucho en contra de aquellos que se atrevieron a formular objeciones relativas a los medios de la revolución - si no en sus extremos.
La relajación de la censura del estado es la primera y más importante regalo a cualquier causa revolucionaria. Históricamente, la repentina aparición de carteles, folletos, periódicos y libros escritos por aquellos cuyas voces hasta entonces había sido suprimida siempre ha sido el signo más seguro que el viejo orden se desmorona. En los regímenes represivos de hoy en día es el uso sin restricciones de las redes sociales: Twitter, Facebook, Instagram y blogs; que señala la llegada del momento revolucionario. Piense en la primavera árabe.
En su juventud la Revolución es oriundo libertad de expresión como sacrosantas. Los revolucionarios saben que sin ella el poder de las élites no puede ser cuestionada. A medida que madura la revolución, sin embargo, y nuevas estructuras de poder comienzan a sustituir a la antigua, la crítica y el análisis que la libertad de expresión hace posible parece menos y menos como un bien calificado. Para los nuevos ocupantes de estas nuevas estructuras, es la protección y consolidación de los logros de la Revolución que deberían tener prioridad. No hay signo más seguro es que la Revolución es más que cuando la nueva élite de poder comienza a castigar a las personas por ejercer su derecho a la libertad de expresión.
Según este análisis, está claro que las revoluciones sociales y culturales de la década de 1960 y 70 tienen bien y verdaderamente pasado su fecha de caducidad. Los grandes provocaciones de la era hippy: piensa en el musical de Broadway "Hair"; la proliferación de cómic underground revolucionarias; el ser humano "Be-Ins" y "Love-Ins"; Ken Kesey de "pruebas de fuego"; que hoy se rechazó, ya sea infantil o inapropiada.
Sólo la semana pasada, en la universidad del campus de Berkeley de California, lugar de nacimiento del "movimiento de la libertad de expresión", que desencadenó la revuelta estudiantil de la década de 1960, el mundo fue tratado con el espectáculo de estudiantes furiosos que hacen todo lo posible para evitar que el provocador derecha, Milo Yiannopoulos, de ejercer su derecho a (sí, lo has adivinado) la libertad de expresión.
En la discusión de este tipo de incidentes con los izquierdistas contemporáneos, he sido derribados por la consistencia de sus respuestas. "Lo que tienen que entender, Chris", ellos responden, "es que mientras que las personas tienen el derecho a expresarse, no tienen derecho a esperar que las cosas que dicen no tendrán consecuencias."
Si la libertad de expresión se reunió con "consecuencias" - es por más tiempo libre?
Justo lo que esas consecuencias se ven como puede verse cada hora de cada día en los medios sociales. incivilidad implacable; abuso personal extraordinaria; la expedición de las amenazas de ataque (e incluso matar a) aquellos cuya expresión se considera ofensivo para, o transgresor de los grandes, "verdades" de los revolucionarios una vez "nuevos" movimientos sociales; esto, por desgracia, se ha convertido en la norma en lo que pasa por la "izquierda" en 2017.
La tradición liberal de responder a la expresión de las ideas con las que no está de acuerdo con una argumentación razonada, basada en la prueba contraria, ya no parece incluidos ni en el repertorio ideológico de intelectual de izquierdas, de hoy en día. La única forma de argumento que parecen capaces de desplegar es la abusiva y circunstancial atacando a la persona en lugar de sus ideas.
En su célebre tratado, "Sobre la libertad", el filósofo Inglés del siglo XIX, John Stuart Mill, afirma: "Si toda la humanidad menos uno eran de una misma opinión, y sólo una persona eran de la opinión contraria, la humanidad no sería más justificado silenciando que una persona que él, si él tenía el poder, estaría justificada en el silenciamiento de la humanidad ".
En los oídos de demasiados izquierdistas contemporáneos este pasaje frecuentemente citado sonará incomprensible o ofensivo. (Mill no, después de todo, utilizar el sustantivo machista "humanidad" en lugar del término más apropiado y de género neutro, "La humanidad".) Para su forma de pensar es totalmente correcto y adecuado que los que dan voz a la ofensiva o de odio opiniones deben ser silenciados. Si estas personas prefieren no soportar las consecuencias de ejercer su libertad de expresión, entonces deben ONU castigué.
"Aquellos que desafían las verdades evidentes del nuevo orden," Thunder sus defensores inflexibles, "debe soportar las consecuencias - humillación y el dolor!"
¿Qué rey o un dictador totalitario tirano posiblemente podría estar en desacuerdo?
No hay comentarios:
Publicar un comentario